Rodrigo Betancur has translated into Spanish Hoppe’s preface to Rockwell’s Against the Left: A Rothbardian Libertarianism.
For more Spanish translations, click here.
Prefacio a Contra la izquierda: un libertarismo rothbardiano
Prefacio de Hans-Hermann Hoppe al libro Contra la izquierda: un libertarismo rothbardiano de Llewellyn H. Rockwell Jr.
Cada persona, incluidos los gemelos idénticos, es única, diferente y desigual a todas las demás personas. Todos nacen en un momento y/o lugar diferente. Todos tenemos dos padres biológicos diferentes, mayores y desiguales, un padre masculino y una madre femenina. Cada persona, a lo largo de toda su vida, enfrenta y debe actuar en un entorno diferente y desigual con oportunidades y desafíos diferentes y desiguales, y la vida de cada persona, sus logros y sus fracasos, sus alegrías y satisfacciones tanto como sus decepciones, penas y sufrimientos, entonces, es diferente y desigual a la de todos los demás. Además, esta desigualdad natural de todos y cada uno de los seres humanos todavía se amplifica enormemente con el establecimiento de cualquier sociedad basada en la división del trabajo.
La izquierda y el socialismo en general siempre se han sentido ofendidos, enfurecidos y escandalizados por esta desigualdad natural del hombre y, en su lugar, han propagado y promovido un programa de «igualación» o «igualitarismo», es decir, de reducción, corrección y eliminación «correctiva» de todas las diferencias y desigualdades humanas.
Acertadamente, Murray Rothbard ha identificado este programa como «una revuelta contra la naturaleza». Sin embargo, a pesar de este veredicto, el apoyo a ideas y promotores igualitarios nunca ha sido escaso, ya que en todas partes hay y siempre habrá un montón de personas que claman que han quedado cortos en la vida en comparación con los demás.
Por lo tanto, para avanzar en su utopía igualitaria (o más bien distopía), cada característica humana, condición e institución que huele a diferencia y desigualdad, ha sido atacada por la izquierda a su debido tiempo. Abajo la excelencia humana y todos los rangos de logros humanos, porque ninguna persona debe ser más excelente que ninguna otra. Abajo la propiedad privada, ya que implica la distinción entre lo mío y lo tuyo y, por lo tanto, hace que todos sean desiguales. Abajo todas las diferencias de ingresos. Abajo la familia como ciudadela de la desigualdad, con un padre varón y una madre mujer y sus hijos comunes, jóvenes y dependientes. Abajo en particular los hombres y especialmente los hombres blancos como las personas más desiguales de todas. Abajo el matrimonio por su exclusividad, y abajo la heterosexualidad. Abajo la discriminación y las preferencias individuales de y para una persona sobre otra. Abajo la libre asociación y disociación. Abajo todos los pactos, y abajo todas y cada una de las fronteras, fortificaciones o murallas que separan a una persona de otra. Abajo los contratos privados exclusivos, bilaterales o multilaterales. Abajo los empleadores y los propietarios tan desiguales y diferentes de los empleados e inquilinos, y abajo con la división del trabajo en general. Abajo la noción bíblica de que el hombre debe gobernar y ser el maestro de la naturaleza y el rango por encima de todos los animales y plantas, y siempre abajo todos los que disienten del credo igualitario de izquierda.
En Against the Left, Lew Rockwell, destacado alumno de los economistas y filósofos Ludwig von Mises y Murray Rothbard, autor prolífico y, con el establecimiento del Instituto Ludwig von Mises, en Auburn, Alabama, el principal promotor y empresario intelectual en el mundo contemporáneo de todos los asuntos e ideas «libertarios», es decir, de los derechos de propiedad privada y la libertad humana, presenta una descripción detallada y vívida de la revuelta izquierdista contra la naturaleza. Describe y analiza los sucesivos avances y la creciente influencia de las ideas de izquierda, en particular en EEUU, pero en general también en todo el llamado mundo occidental, y explica y expone los efectos desastrosos o incluso horribles, tanto moral como económicamente, que el «progreso» izquierdista constante ha tenido en el tejido social. Sobre todo, como explica Rockwell, el precio a pagar por la incesante revuelta contra la naturaleza humana, por la obstinada búsqueda de un objetivo que claramente no se puede lograr, es el surgimiento y crecimiento de un Estado cada vez más totalitario, controlado y administrado de modo permanente por una pequeña y exclusiva élite de gobernantes «igualadores» que están por encima, separados y desiguales de todos los demás como sus sujetos y «material» humano a ser igualado.
En lugar de repetir lo que Rockwell dice y explica con la mayor claridad en las páginas siguientes, agregaré solo unas pocas observaciones históricas que pueden ser útiles para que el lector obtenga una mejor comprensión de los antecedentes de la era actual, que luego describe Rockwell de manera brillante. Son observaciones desde una perspectiva europea y aún más específicamente alemana, los mismos países donde el socialismo moderno surgió por primera vez en el siglo XIX y que desde entonces han tenido la experiencia más larga con él, y se refieren a las diferentes estrategias y cambios estratégicos que la izquierda ha adoptado para alcanzar su «altura» actual.
La estrategia «ortodoxa» para la transformación socialista, defendida por Marx y los seguidores de su llamado socialismo «científico», era revolucionaria. La Revolución Industrial en Inglaterra y Europa Occidental había provocado un número cada vez mayor de trabajadores industriales, es decir, de «proletarios», y esta creciente masa de proletarios, luego, unidos por una conciencia de clase común, iba a expropiar a todos los propietarios privados de los medios de producción, es decir, los capitalistas, de un solo golpe para hacer que todos sean supuestamente copropietarios de todo. Esto requeriría una «dictadura del proletariado» como medida temporal, pero esta fase transitoria pronto daría paso a una sociedad sin clases y una vida de igual abundancia y felicidad.
La estrategia ortodoxa de la transformación socialista resultó un fracaso total. En los países industrializados o en proceso de industrialización de Europa Occidental, las masas proletarias en crecimiento mostraron poco o ningún fervor revolucionario. Al parecer, sentían que tenían más que perder del derrocamiento violento del antiguo régimen y sus antiguas élites que solo sus cadenas. En cambio, contra Marx, el enfoque revolucionario tuvo éxito solamente en la Rusia predominantemente rural y agrícola, con muchos campesinos pero sin proletariado industrial para hablar. Allí, después de una guerra perdida, con la ayuda de una mentira estratégica, es decir, la promesa socialista rápidamente rota de liberar a los campesinos rusos de todos los lazos feudales y distribuir todas las propiedades feudales como propiedad privada entre los campesinos, y por medio de la violencia masiva y despiadada, de asesinatos y caos, el Zar y las viejas élites gobernantes fueron derrocados y se estableció una dictadura del proletariado. Pero esta dictadura no dio paso a una sociedad sin clases de igual abundancia. Por el contrario, como Mises había predicho desde el principio, resultó en la pérdida de toda la libertad humana y en un desastre económico. Sin propiedad privada en la tierra y otros factores de producción, todos quedaron sometidos directa e inmediatamente a las órdenes de los dictadores proletarios; y estos dictadores, entonces, sin la propiedad privada de los bienes de capital y, por tanto, sin los precios de los bienes de capital, fueron incapaces de realizar el cálculo económico, con el resultado inevitable de la asignación indebida permanente de recursos, el desperdicio económico y el consumo de capital. Después de unos 70 años, el «experimento» socialista en la Rusia soviética implosionó de la manera más espectacular por su propio peso, dejando atrás un desierto económico y una población desmoralizada, desarraigada y empobrecida.
La estrategia alternativa, «revisionista» de transformación socialista, adoptada en gran medida en los países de Europa Occidental, era reformista o gradualista. Con el número cada vez mayor de proletarios, solo era necesario, bajo las condiciones dadas, promover la idea igualitaria ya popular de la democracia y agitar la expansión sistemática del sufragio. Luego, con la expansión de la democracia, una toma «pacífica» del poder socialista se volvería una cuestión de tiempo. Y, de hecho, con el «derecho al voto» distribuido cada vez más «por igual», en última instancia a todos, los motivos y deseos igualitarios se fomentaron y fortalecieron sistemáticamente en todas partes. La popularidad de los partidos explícitamente socialistas aumentó constantemente y todos los demás partidos rivales o movimientos ideológicos, incluidos también los liberales clásicos, se desplazaron cada vez más hacia la izquierda. Al final de la Primera Guerra Mundial, entonces, con la legitimidad del antiguo régimen y sus élites gobernantes severamente dañadas por las devastaciones causadas por la guerra, los socialistas aparecieron al borde de la victoria. Sin embargo, fracasaron debido a un error fundamental que ya se había hecho evidente con el inicio de la Gran Guerra.
Los socialistas revisionistas, no diferentes de sus camaradas ortodoxos a este respecto, eran «internacionalistas». Su lema era «proletarios de todos los países, uníos». Creían en la solidaridad de todos los trabajadores, en todas partes, contra su enemigo capitalista común. La guerra fue prueba de que no existía tal solidaridad internacional de los trabajadores. Los trabajadores alemanes lucharon voluntariamente contra los trabajadores de Francia, Inglaterra, Rusia, etc., y viceversa. Es decir, los apegos nacionales y la solidaridad nacional demostraron ser mucho más fuertes que cualquier apego de clase.
También por esta misma razón, y contra la resistencia a menudo violenta de los socialistas (internacionalistas), entonces, no serían ellos quienes llegaran al poder, sino más bien explícitamente los partidos nacionalistas socialistas. En toda Europa Occidental, los sentimientos igualitarios eran desenfrenados. Pero el igualitarismo en general solo llegaba hasta aquí. Se detenía cuando se trataba de extranjeros, la gente de otras naciones, especialmente cuando eran percibidos como menos ricos que los propios. Además, el triunfo del socialismo nacionalista sobre el socialismo internacional en la mayor parte de Europa Occidental y durante todo el período de entreguerras fue ayudado por la creciente difusión de noticias de la Rusia soviética. Los socialistas en Occidente generalmente miraron con mucha simpatía el «gran experimento» realizado por sus camaradas en el Este, y como simpatizantes soviéticos, entonces, su popularidad sufrió profundamente a medida que más información se extendía a Occidente sobre la crueldad despiadada de los dictadores soviéticos y las condiciones económicas apremiantes de la Rusia socialista, con hambre e inanición generalizadas. Además, no menos importante a la luz de la experiencia soviética, los socialistas nacionalistas no pretendieron expropiar a todos los capitalistas y nacionalizar todos los factores de producción. Más bien, más «moderadamente», dejarían toda propiedad privada nominalmente intacta y se asegurarían «solamente» de que fuese empleada como los dictadores nacionalistas socialistas gobernantes creyeran conveniente, de acuerdo con su lema de que el «bien común» siempre prevalece sobre cualquier «bien privado».
Con el resultado de la Segunda Guerra Mundial, el mundo cambió drásticamente y los socialistas de todo tipo se enfrentaron a desafíos nuevos y radicalmente diferentes. Estados Unidos emergió de la guerra como la superpotencia dominante del mundo y Europa Occidental se convirtió esencialmente en una vasta región de Estados vasallos. Lo más importante, Alemania (Occidental) como el principal país europeo enemigo fue puesto bajo el control directo de Estados Unidos.
Los sentimientos nacionalistas socialistas en Europa Occidental no desaparecieron debido a este desarrollo, y siguen siendo populares hasta el día de hoy. De hecho, las tendencias nacionalsocialistas mientras tanto también se habían arraigado en Estados Unidos. La agenda económica y las llamadas políticas sociales implementadas por Roosevelt con el New Deal fueron esencialmente las mismas que también siguieron Mussolini y Hitler. Pero la etiqueta socialista nacionalista tenía que caer en la infamia. De ninguna manera todos los movimientos o partidos socialistas nacionalistas durante el periodo de entreguerras en Europa Occidental habían estado teñidos de racismo o imperialismo. Pero el ejemplo especialmente odioso de la Alemania nacionalsocialista derrotada siempre había empañado el nombre, y todos los movimientos nacionalsocialistas o fascistas tuvieron que navegar bajo diferentes etiquetas. No obstante, cualesquiera que sean sus nuevos nombres, sus programas ahora implicarían típicamente también una buena dosis de antiamericanismo.
Surgieron otros desafíos para los socialistas internacionalistas o de «izquierda». Con el inicio de la Guerra Fría entre EEUU y sus antiguos aliados soviéticos que habían expandido su control sobre la mayor parte de Europa Central como resultado de la guerra, la izquierda en la Europa Occidental dominada por EEUU se vio cada vez más presionada a distanciarse de sus camaradas en el Este. Asimismo, las consecuencias económicas igualmente desastrosas en los países dominados por los soviéticos de Europa Central, como las experimentadas en Rusia anteriormente, obligaron a los socialistas de izquierda a abandonar sucesivamente su objetivo original de la socialización de todos los medios de producción. Como sus archienemigos nacionalistas socialistas antes, no eliminarían la propiedad privada ni la misma en los bienes de capital. En cambio, permitirían «la mayor cantidad de propiedad privada y mercado posible», pero al mismo tiempo garantizarían «tanto Estado como sea necesario», con la decisión de lo que era «posible» y «necesario» tomada por el liderazgo de los partidos socialistas (al igual que la decisión sobre cuánto «bien privado» y cuánto «bien común» había sido realizada previamente por el liderazgo socialista nacional). Como representantes de la clase obrera industrial, los socialistas utilizarían este poder de decisión para igualar primero los «ingresos» y luego las «oportunidades» mediante impuestos y legislación. Y determinarían cuántos impuestos y legislación se requerían para alcanzar o acercarse a este objetivo.
Con este programa, la izquierda llegaría al poder en muchos países de Europa Occidental. Sin embargo, para lograr este éxito y, en particular, para mantenerlo, se requería otro giro estratégico. En el curso del desarrollo económico europeo, el número de trabajadores industriales, es decir, la clase trabajadora tradicional de «cuello azul», que constituía la gran mayoría de la base de votantes socialistas disminuyó gradualmente pero de manera constante. Para estabilizar y expandir su base de votantes, los socialistas tendrían que arrojar su imagen pública como el «partido de los proletarios» y apelar también a la clase cada vez mayor de trabajadores «de cuello blanco» y de empleados de la industria de servicios. Con el poder de gravar y redistribuir la propiedad privada y los ingresos, tendrían que aumentar sistemáticamente el número de trabajadores del «sector público» financiados con impuestos, es decir, de dependientes del Estado, y en particular de los trabajadores en la llamada industria de «servicios sociales». Lo más importante es que, para adquirir un aura de respetabilidad intelectual y autoridad, los socialistas tendrían que expandirse, infiltrarse y, en última instancia, hacerse cargo de todo el sistema de «educación pública», desde las universidades hasta las escuelas primarias e incluso los jardines de infantes. La estrategia funcionó. En particular, en toda Europa Occidental, las universidades y las escuelas quedaron bajo el control de la izquierda igualitaria, y su creciente dominio de todo el debate público provocó un cambio sistemático hacia la izquierda en todo el espectro de partidos y movimientos políticos.
Por último, pero no menos importante, surgieron nuevos y diferentes desafíos para los socialistas en el área de asuntos exteriores. Como movimiento internacionalista, la izquierda tenía como objetivo establecer el socialismo en todas partes, en última instancia en todo el mundo, y apoyaba los intentos de centralización política como un medio para el objetivo de la igualación supranacional. Pero también eran anticolonialistas, antiimperialistas y antimilitaristas. Se suponía que cada país se liberaría de sus propios opresores extranjeros o nacionales para luego unirse a la hermandad internacional del hombre por su propia cuenta.
Cuando, poco después de la guerra, se inició el proceso de «integración europea», que finalmente conduciría a la «Unión Europea» (de hecho, un cartel de membresía de los gobiernos estatales nacionales, con Alemania como el miembro económicamente más fuerte pero político más débil), la izquierda se mostró abrumadoramente solidaria. El proceso fue defectuoso porque comenzó y continuó bajo la tutela de Estados Unidos, pero también ofreció la oportunidad de expandir el poder socialista igualitario finalmente en toda Europa. Menos entusiasmo y, de hecho, una considerable oposición de la izquierda encontró otro proyecto americano: el establecimiento de la OTAN. Como una alianza militar internacional bajo el mando supremo de Estados Unidos, muchos percibieron y se opusieron a la OTAN como una empresa militarista. Pero a la luz de la «amenaza soviética», es decir, el peligro sistemáticamente popularizado y excesivamente dramatizado de una toma militar de Europa Occidental por la Unión Soviética, cualquier oposición seria sería silenciada rápidamente y la membresía de la OTAN también fue adoptada por la izquierda de Europa Occidental.
Con el colapso de la Unión Soviética y su imperio a principios de la década de 1990, nuevamente surgió un desafío similar para los socialistas. Con la desaparición de la amenaza soviética y el fin de la Guerra Fría, la OTAN había logrado su objetivo y aparentemente ya no cumplía un propósito. Sin embargo, la OTAN no se disolvió como la mayoría (pero no todos) de la izquierda deseaba. Al contrario.
Después de algunas victorias trascendentales de la izquierda igualitaria en EEUU desde la década de 1960, con el movimiento y legislación de los llamados derechos civiles, su poder había sido eclipsado mientras tanto por el de los «neoconservadores», un movimiento inspirado y liderado por un grupo de antiguos intelectuales trotskistas, que propusieron combinar un «Estado de bienestar» en casa, también llamado «capitalismo democrático», con el imperialismo americano en el extranjero y el impulso hacia la dominación mundial. Bajo la influencia de los «neoconservadores», entonces, la OTAN no solo no fue abolida, sino que además se actualizó y expandió. La Rusia postsoviética estaba cada vez más rodeada por las tropas de la OTAN, y Estados Unidos atacó y libró una guerra contra un país tras otro —Afganistán, Irak, Libia, Serbia, Somalia, Sudán, Siria— orquestó golpes de Estado (Ucrania, Egipto) o impuso sanciones económicas y bloqueos contra otros países (Irán), por poco más que su falta de voluntad para recibir órdenes de los neoconservadores a cargo de la política exterior de Estados Unidos. La izquierda europea, con su tradicional postura antiimperialista, debía haberse horrorizado y resistido vigorosamente a estas políticas. Pero, en lugar de eso, a través de la presión económica de Estados Unidos, las amenazas y los sobornos, la mayoría (aunque no todos) los partidos europeos de la izquierda cedieron rápidamente y se convirtieron en cómplices dispuestos en estos esfuerzos imperialistas. Y este cambio traicionero en la política de la izquierda europea, según sus propios estándares, a su vez, conduciría a otro giro estratégico trascendental en su agenda.
Ya sea intencional o no, el resultado del imperialismo de EEUU, el derramamiento de sangre, la agitación social y la devastación económica que causó, generaron una creciente inundación de personas de los Balcanes, el Cercano y Medio Oriente y el norte de África que intentaban llegar a los países de la Europa Occidental socialista y democrática. Los socialistas nacionales o de «derecha», de acuerdo con el sentimiento público general, se opusieron y trataron de resistir esta amenaza de una invasión de millones y millones de «inmigrantes» extranjeros. La izquierda socialista, por otro lado, tomó una hoja de la izquierda americana en este sentido, percibió y describió la inmigración masiva como una oportunidad para otro gran salto adelante en su agenda igualitaria y, en consecuencia, hizo poco o nada para evitarla o incluso la promovió. Lamentablemente, esto ejercería una presión a la baja sobre los salarios internos y pondría en peligro el apoyo de su propia base tradicional de votantes de la clase trabajadora. Sin embargo, lo que es más importante, sería fundamental para romper cualquier resistencia contra la centralización y concentración de los poderes socialistas en la sede de la UE en Bruselas, ya sea de las fuerzas nacionalsocialistas o de manera más radical y fundamental del lado de los libertarios de derecha. A través de una política de «inmigración libre», al mezclar, en el mismo territorio, en proximidad inmediata, personas de diferentes nacionalidades, etnias, idiomas, culturas, costumbres, tradiciones y religiones, de diferentes historias, educación, sistemas de valores y maquillajes mentales, resultaría una fragmentación social creciente. Todas las afiliaciones personales todavía existentes que no sean aquellas o incluso estén clasificadas por encima de las del Estado central, y que por tanto se interponen en el camino de una mayor expansión del poder del Estado, es decir, afiliaciones a la propia nación, etnia, religión, región, ciudad, comunidad o familia, se debilitarían sistemáticamente. Todos serían cada vez más «igualados» en la desunión universal y ubicua, la lucha social y el conflicto, y quedarían igualmente a merced del Estado todopoderoso y sus gobernantes socialistas. Y para este fin, entonces, cada disidente tendría que ser sistemáticamente denunciado por la clase dominante de intelectuales de izquierda en los términos más enérgicos posibles, ya que es mejor que algunos marginados viles y despreciables sean silenciados para siempre.
En lo que sigue, Lew Rockwell deja al descubierto el horroroso progreso que los socialistas de todas las tendencias, ya sean del tipo «derechista» o «izquierdista», ya han logrado en la búsqueda de su agenda igualitaria, y extrae las lecciones a ser aprendidas de esto por los libertarios.
Traducido originalmente del inglés por Rodrigo Betancur. Revisado y corregido por Oscar Eduardo Grau Rotela. El material original se encuentra aquí.
