Oscar Grau has translated into Spanish Hoppe’s The War in the Ukraine in Libertarian Perspective (PFS 2023). This essay is based on a speech delivered at the Property and Freedom Society 17th Annual Meeting.
For more Spanish translations, click here.
La guerra en Ucrania desde la perspectiva libertaria
Mi discurso del año pasado aquí en Bodrum sobre el papel de Alemania en la guerra en curso entre Rusia y Ucrania, o mejor y más exactamente, entre Rusia por un lado, y Estados Unidos (EEUU) por el otro, como jefe de la OTAN, sus diversos vasallos europeos y, en particular, Alemania, y Ucrania y los ucranianos como sus apoderados (como sus herramientas prescindibles, idiotas útiles y corderos sacrificables), no ha ido demasiado bien con muchas personas supuestamente libertarias de los antiguos países del llamado bloque del Este.
Mientras que siempre han venido participantes de Europa del Este a nuestra conferencia, de hecho, a menudo bastantes de ellos, hay muy pocos aquí esta vez. Esto me decepciona, por supuesto, pero no me arrepiento de lo que dije el año pasado sobre este tema ni encuentro ningún fallo grave en mi análisis. Al contrario, si acaso, acontecimientos posteriores como la destrucción del oleoducto North-Stream por EEUU, según todos los indicadores e indicios, o en estrecha cooperación con EEUU, y la franca y cautivadora admisión de Merkel, Hollande, Macron y Zelenski de que los acuerdos de Minsk nunca habían sido tomados en serio por ellos, sino que únicamente servían para ganar más tiempo para que Ucrania se armara para una confrontación militar con Rusia, reforzaron aún más mis argumentos.
El indignado rechazo por parte del típico «libertario» de Europa del Este (pero también de muchos de Europa Occidental) de mi discurso sobre el tema presentado aquí el año pasado tiene poco o nada que ver con explicaciones erróneas o análisis defectuosos de los horribles sucesos que siguen ocurriendo ante nuestros ojos en Ucrania, sino que se debe a su propia comprensión superficial o falsa del libertarismo y de los requisitos libertarios — y, más en general, revisionistas— de investigación, juicio y evaluación históricos. De hecho, es el resultado de los sentimientos nacionalistas, colectivistas y estatistas que superan y triunfan sobre todo pensamiento y análisis libertarios serenos y sobrios ante la guerra.
(Pero quizá los Estados recurren a la guerra precisamente por esta razón: ¡porque la gente tiende a «perder la cabeza» en tiempos de guerra!)
Las afirmaciones de mis críticos de que no conozco suficientemente a Putin, a los rusos, a los ucranianos, a los polacos, a los lituanos, etc., incluso a los alemanes y a los americanos y sus diversas historias particulares, no son más que regurgitaciones de la historia oficial, nacional o nacionalista, e invariablemente estatista, de los libros de texto y de la narrativa histórica que se enseña y promueve en todas partes, en todas las épocas y en todos los países. Algunos incluso me acusaron de no comprender suficientemente el sistema soviético y la historia de la antigua Unión Soviética, a pesar de que he escrito extensamente sobre este mismo tema y sobre los horrores del socialismo. Y en un plano más personal: mis abuelos maternos fueron expropiados por los soviéticos en 1946 y mi abuelo fue asesinado por ellos en un campo de trabajos forzosos.
Dicho esto, ¿cuál era entonces la tesis central de mi discurso del año pasado? ¿Y por qué, y en qué sentido, su rechazo por parte de muchos supuestos o presuntos libertarios, especialmente de Europa del Este, indica una comprensión deficiente de los principios libertarios por su parte?
Primero y principal: los Estados no son empresas productivas. Más bien, los Estados son pandillas criminales, redes de protección o mafias, que cobran impuestos o estafan a personas productivas en su propio beneficio y en el de sus miembros, amigos y simpatizantes; y deben ser reconocidos como tales. Con esta idea fundamental y aleccionadora bajo el brazo, gran parte de la niebla mental y la confusión se disipan de inmediato.
Así pues, las guerras entre pandillas, que suelen implicar cuestiones territoriales, son siempre guerras llevadas a cabo por líderes de pandillas rivales con el dinero, las máquinas y la mano de obra de otras personas (¡pensemos en los impuestos y el reclutamiento obligatorio!). El coste de la guerra, ya sea ofensiva o defensiva, se socializa (mientras que las posibles ganancias se privatizan), lo que hace que la guerra sea más probable y prolongada.
En pocas palabras, el escenario que se desarrolla actualmente en Ucrania es el siguiente: La pandilla de Zelenski ha provocado deliberada y continuamente a la mucho mayor pandilla vecina de Putin, y ha sido activamente alentada y apoyada en sus provocaciones por los líderes de la mayor pandilla del mundo, aunque lejana de todas, la pandilla de EEUU y Biden (asistida por sus vasallos de la OTAN y los líderes de las pandillas asociadas en Europa), que ve (y presiona a sus pandillas aliadas para que también vean) a la pandilla de Putin como «el enemigo»: como uno de los dos únicos escollos que quedan en el camino hacia la hegemonía global y la dominación del mundo, como su propio objetivo final explícita y repetidamente declarado.
En algún momento, en febrero de 2022, la pandilla de Putin hizo lo que había advertido repetidamente que haría si Zelenski y su pandilla continuaban con ciertas provocaciones explícitamente declaradas. La pandilla de Zelenski, apuntalada por la poderosa pero lejana pandilla de Biden, desafió tales advertencias, y la pandilla de Putin, en consecuencia, invadió y ocupó territorios previamente controlados y reclamados como su propio territorio por la pandilla de Zelenski.
Por sí solos, basándose únicamente en sus propios poderes y recursos relativos en términos de tamaño de población, fuerza militar y recursos económicos, la pandilla de Putin habría derrotado rápidamente, hace mucho tiempo, a la pandilla de Zelenski e instalado a otro líder de la pandilla asociado y amigo de la pandilla de Putin. El hecho de que la guerra aún se prolongue y haya costado cientos de miles de vidas, millones de refugiados y destrucción masiva se debe únicamente a la masiva ayuda financiera, logística y militar que sigue fluyendo hacia Zelenski y su pandilla desde la pandilla de Biden y sus subordinados, pandillas de ligas menores y líderes de pandillas en Alemania, Francia, Reino Unido, etc. La pandilla de Zelenski estaría en bancarrota desde hace mucho tiempo, si no hubiera sido rescatada, y todavía se mantiene con respiración asistida, por la asociación de gángsters de EEUU y la OTAN. La pandilla de EEUU y la OTAN se encarga de la financiación, y la pandilla de Zelenski se encarga de la lucha real, de disparar y matar, en una guerra conjunta contra la pandilla de Putin. La pandilla de EEUU y la OTAN paga la guerra contra la pandilla de Putin esencialmente en forma de dinero (que en última instancia puede simplemente imprimir), y Zelenski y su pandilla hacen el trabajo sucio y desagradable, es decir, pagan la guerra en forma de vidas reclutadas (desde el comienzo de la guerra, a los hombres de 18 a 60 años se les prohibió salir del territorio de la pandilla excepto, por supuesto, para los amigos y familiares especiales de los líderes de la pandilla), de sufrimiento humano, de sacrificio, muerte y destrucción.
¿Cómo debe posicionarse un libertario ante esta constelación? La respuesta que di el año pasado sigue siendo válida hoy. Frente a las guerras interestatales, es decir, las guerras entre pandillas rivales sostenidas por los impuestos, la confiscación y el reclutamiento, un libertario debe permanecer «neutral».
Para un libertario que vive fuera de la zona de guerra real, desde la perspectiva de un alemán o un americano, por ejemplo, la neutralidad significa que no se da apoyo activo a ninguna de las pandillas en guerra. No ayudas financieras ni de ninguna otra forma a la pandilla de Zelenski (o a la pandilla de Putin), y te opones estrictamente a que tu propia pandilla gobernante «nacional», ya sea en Alemania o en EEUU, utilice «sus» impuestos, confiscaciones, bienes públicos y fondos alemanes o americanos para apuntalar a la pandilla de Zelenski (o a la de Putin). Además, un libertario también se opondría al uso de todos y cada uno de los llamados bienes o fondos «públicos» para el alojamiento «gratuito» de refugiados de la zona de guerra.
Hacer todo esto sería una contribución positiva al cese de los tiroteos y matanzas masivas, y al objetivo último de la paz.
En claro contraste, hacer lo contrario: donar fondos personales a la pandilla de Zelenski (o a la pandilla de Putin), o animar a los líderes de tu propia pandilla nacional a enviar fondos «públicos» a una de las partes en guerra, o ayudar a la pandilla de Zelenski (o de Putin) a reducir sus propios costes de guerra proporcionando alojamiento «gratuito» a todos los refugiados fugitivos de la pandilla en otros países, gobernados por otros chantajistas de la protección, y con los fondos «públicos» de otras personas; todo esto es impropio de un libertario y más bien te calificaría como alguna variante de belicista, ya sea a sabiendas o sin saberlo.
El número de refugiados ucranianos en Europa Occidental es de unos 5 millones. Al tenerlos alimentados y alojados con fondos públicos en Occidente, la pandilla de Zelenski ha externalizado con éxito una parte significativa del coste de su guerra a otra población no combatiente, y la guerra, en consecuencia, se alargará. Por otro lado, el alojamiento público de los refugiados ucranianos en Rusia, unos 3 millones, va a aumentar el coste de la guerra para la pandilla de Putin y, por lo tanto, tiende a acortar la guerra.
A saber: Estas restricciones, la neutralidad libertaria frente a las pandillas rivales que guerrean en algún lugar lejos de casa no excluye diversas iniciativas e intervenciones privadas. Un libertario, con sus propios medios, puede comprometerse en esfuerzos humanitarios y caritativos en apoyo de los refugiados ucranianos (o rusos), por ejemplo. Se le permite, con sus propios medios, ayudar a la gente a escapar del país para evitar el reclutamiento y la guerra. Como particular y por cuenta propia, puede transferir fondos y material a particulares que residan en la zona de guerra. De hecho, a instancias de un propietario privado en el territorio de guerra, y por su cuenta y riesgo, un libertario puede incluso trasladarse allí y ayudar directamente a dicho propietario a salvaguardar y proteger su propiedad privada de la confiscación, depredación y destrucción en la guerra de pandillas en curso, ya sea desde el lado «defensivo» o desde el lado «ofensivo».
Antes no había considerado el asunto desde la otra perspectiva, la interior: pero, para un libertario que reside dentro de la zona de guerra, la posición frente a dos pandillas en lucha —«nacionales» y «extranjeras»— debería ser igualmente neutral.
No obstante, mantenerse neutral en condiciones de guerra es más difícil.
Durante la guerra, tu vida y tus bienes están amenazados desde dos flancos. La pandilla de Zelenski puede reclutarte o hacer que te maten, puede requisar o confiscar tu propiedad o incluso hacer que la destruyan, y puede congelar tus cuentas, todo ello en nombre de la defensa «nacional»; o bien la pandilla de Putin puede venir y capturarte o matarte y conquistar tu propiedad o destruirla, todo ello en nombre de la liberación «nacional». Como libertario, ¿qué debes hacer (y qué no) en esta horrible/inenviable situación?
En pocas palabras: Debes mantenerte alejado de ambas partes beligerantes en la medida en que las circunstancias lo permitan. Como libertario, no ofreces voluntariamente tus recursos, mano de obra o ingenio a ninguna de estas peligrosas pandillas en guerra, y evitas, en la medida de lo posible, los mandatos de las pandillas en sentido contrario (¡piensa en el servicio militar obligatorio!). Tu interés personal en la protección de tu propia vida, propiedad y bienestar, y el de tu familia y amigos, es algo muy diferente del interés de la dirección de la pandilla nacional (o extranjera) en la protección (o liberación) de su territorio «nacional». De hecho, ambos intereses pueden ser contrarios y estar destinados a chocar. La protección por parte de la pandilla Zelenski de «su» territorio contra la invasión de la pandilla Putin, por ejemplo, puede implicar —y realmente lo hace— la confiscación, depredación, depreciación, devaluación o incluso la destrucción de la vida y la propiedad de las personas. La «seguridad colectiva» y la «defensa nacional», es decir, son en realidad incompatibles con la seguridad privada y la defensa privada y, de hecho, contrarias a ellas.
Entonces, como libertario que vive y está encerrado en la tierra de la pandilla Zelenski, y que se enfrenta a una pandilla invasora de Putin que tiene reservado para ti otro acuerdo de seguridad colectiva, intentas mantenerte equidistante de ambas partes, evitas provocar a cualquiera de los bandos y escuchas y estás siempre abierto a conversaciones con ambas partes. Además, dondequiera que residas, en tu base de operaciones, te concentras en la provisión de tu propia seguridad, protección y defensa personal, privada y local, y no «nacional» o «colectiva». Y, en la medida de lo posible, promueves la descentralización de la toma de decisiones. Es decir: abogas por hacer de la decisión de cuándo y cómo llevar a cabo la guerra un asunto cada vez más local y, en última instancia, privado, con el fin de delimitar y reducir los costes de la guerra.
De hecho, la población de Ucrania es cualquier cosa menos homogénea. Una gran parte en el este y el sur, hasta Odessa, son culturalmente rusos, por ejemplo. Con una toma de decisiones local o regional, muchos lugares de estas regiones se habrían rendido pacíficamente a la pandilla de Putin, y así se habrían ahorrado los estragos de la guerra, en lugar de ser defendidos por Zelenski y su pandilla. El gobierno de una pandilla habría sido sustituido por otro. Ambas pandillas tienen un nivel de corrupción similar, pero todo el mundo está acostumbrado a la corrupción. Sin embargo, la Rusia de Putin, desde el colapso de la Unión Soviética y la desintegración del Imperio Soviético en 1991, ha superado con creces a Ucrania económicamente. Entonces, ¿por qué no ir con Rusia? Es posible que otras regiones o localidades habrían negociado una tregua o adoptado una posición neutral entre las pandillas rivales, evitando así el derramamiento de sangre y la destrucción. Otras podrían haber combatido a la pandilla invasora de Putin con otras armas y por otros medios (por ejemplo, resistencia pacífica). El hecho de que nada de esto haya sucedido o esté sucediendo, es decir, que no haya descentralización en la estructura de mando y que, en consecuencia, no haya iniciativas, compromisos o acuerdos de paz regionales o locales que permitan una delimitación progresiva y gradual del tamaño territorial de la zona de combate real, se debe enteramente al apoyo financiero y material continuo que la dirección de la pandilla EEUU-OTAN está enviando directamente a Zelenski y su pandilla.
Ante estos antecedentes, pues: ¿Dónde radican, desde un punto de vista libertario, las desviaciones de un individualismo metodológico (y el retroceso a un holismo metodológico o colectivismo) y los errores, que los supuestos libertarios, en particular de Europa del Este, cometen con sus diversas críticas y quejas?
Para empezar: Sería un error fundamental que un libertario que vive en Ucrania, por ejemplo, pidiera más apoyo para Ucrania a Alemania, EEUU, Reino Unido, etc. Porque, estrictamente hablando, no existen Ucrania, Alemania o EEUU. Más bien hay pandillas, chantajistas de protección, que dirigen Ucrania, Alemania y EEUU, y hay ucranianos, alemanes y americanos que residen en territorios dirigidos por esas pandillas. Pedir a las pandillas que dirigen EEUU o Alemania, por ejemplo, que envíen dinero o material a Ucrania es antilibertario desde el principio, porque ninguna de esas pandillas es la propietaria legítima de lo que envían a Ucrania; y sería un error aún mayor si esa ayuda fuera directamente a la pandilla que dirige Ucrania (en lugar de al pueblo ucraniano).
De hecho, un libertario ucraniano no debería criticar la falta de apoyo alemán o americano, sino pedir menos y de un tipo diferente al que Ucrania ha estado recibiendo en realidad. Porque gran parte del apoyo «público» a Ucrania viene en forma de propaganda, difundida de manera uniforme y continua en toda Alemania, EEUU, etc., por la alianza de pandillas de la EEUU-OTAN en estrecha cooperación con sus serviles, pagados o subvencionados, asociados y amigos en los medios de comunicación dominantes.
Su mensaje propagandístico: Los acontecimientos en Ucrania no son de una guerra regional de pandillas que no nos concierne, sino que se tratan del choque titánico del «bien» contra el «mal». La buena Ucrania (todos los ucranianos) es violada por la malvada Rusia (todos los rusos). Por lo tanto, cualquier apoyo alemán o americano que se dé a Ucrania es apoyo al «bien» y cualquier relajación de ese apoyo significa apoyar al «mal». El colectivismo basado en la rectitud ideológica se sustituye y se presenta como un análisis sobrio. Cualquier libertario debería darse cuenta de esta farsa.
Ucrania está formada, por un lado, al igual que Alemania o EEUU, por una pandilla que dirige y controla un territorio y, por otro lado, por el pueblo que reside en ese territorio. La pandilla Zelenski no es lo mismo que el pueblo ucraniano. Un libertario ucraniano no puede ser partidario de dar a la dirección de su pandilla nacional aún más poder del que ya tiene. Pero eso es precisamente lo que está consiguiendo como resultado de la propaganda de la pandilla de EEUU-OTAN y la elevación de Ucrania al campo de batalla histórico-mundial de la lucha entre el bien y el mal. Como resultado de esta «elevación moral», la pandilla Zelenski se volverá cada vez más agresiva y opresiva contra «su» propio pueblo, al igual que las diversas pandillas de EEUU-OTAN en su propio territorio, contra «su» pueblo. Un conflicto regional se interpreta y se presenta como una cruzada mundial, que requiere un llamamiento universal a una mayor militancia, beligerancia, armas y armamento.
Para evitar este progresivo deslizamiento hacia un gobierno totalitario de pandillas, un libertario ucraniano debería contrarrestar la propaganda de EEUU y la OTAN con la verdad. En lugar de permanecer en silencio, debería, en la medida en que tal cosa sea todavía posible, hacer saber al mundo exterior que la pandilla Zelenski no es en absoluto buena y noble, sino corrupta y cada vez más totalitaria, y como tal no merece ningún tipo de apoyo. (De la misma manera y por la misma razón que la pandilla de Putin no merece —y, de hecho, no recibe— ningún apoyo).
Además, debería reconocer, y hacer que se sepa, que el mayor daño causado al pueblo ucraniano, en términos de muerte y destrucción, es el resultado del apoyo total procedente de la pandilla americana, la pandilla más poderosa del mundo. Sin este apoyo, la pandilla de Zelenski y la pandilla rival vecina de Putin habrían llegado hace tiempo a un armisticio o a algún compromiso de paz, que podría haber salvado muchas vidas y muchos bienes inmuebles. Pero la pandilla americana, obviamente, no está en este empeño por el bien de Ucrania o la promoción del «bien». Más bien, está en ella en la búsqueda de su propio objetivo final de la hegemonía mundial y la supremacía del dólar-papel de EEUU como moneda de reserva mundial; y la guerra en Ucrania, por lo tanto, es en realidad una guerra entre la pandilla de EEUU y la pandilla de Putin, con Ucrania y la pandilla Zelenski desempeñando simplemente un rol instrumental, es decir, como un medio —una masa de hombres maniobrable— hacia el fin de derrotar a la pandilla malvada de Putin.
La pandilla de Putin es uno de los dos únicos grandes obstáculos que quedan en el camino hacia la hegemonía global. Sin embargo, la pandilla de Putin está fuertemente armada y, al igual que la pandilla americana, también es una potencia atómica. No se la puede derribar por medios militares sin correr el riesgo de autodestrucción. Solo se la puede derrotar económicamente, llevándola a la quiebra y a la ruina económica. Se supone que la guerra de Ucrania y las diversas sanciones económicas dirigidas contra la Rusia de Putin tienen como objetivo precisamente esto: debilitar y, en última instancia, llevar a la bancarrota a la pandilla de Putin, económica y financieramente. Si esto requiere asesinatos en masa y la destrucción masiva de ucranianos y Ucrania, que así sea. El objetivo final de derrotar a la malvada pandilla de Putin justifica tales medios. Para la pandilla americana, vale la pena sacrificar toda Ucrania para llevar a la bancarrota a la pandilla de Putin, si es necesario, y plantear el espectro de una Tercera Guerra Mundial.
De manera importante, entonces, un libertario en Ucrania tendría que advertir y desaconsejar cualquier apoyo proveniente en particular de la pandilla americana y exponer ese apoyo como la píldora envenenada que es. Y, en términos más generales, se opondría estrictamente a la visión simplista del mundo propugnada por muchos «liberales» de territorios que antes (hasta hace sólo 30 años) formaban parte de la Unión Soviética o del Imperio soviético y del Pacto de Varsovia, como los países bálticos o Polonia, por ejemplo. En su opinión, Rusia y los rusos son el enemigo colectivo, simple y llanamente, y EEUU y los americanos son vistos como el salvador colectivo. Para un libertario, cualquier visión del mundo tan simplista —y colectivista— está fuera de discusión. Porque reconoce la distinción fundamental entre «el pueblo», por un lado, y la «pandilla gobernante» o «Estado», por el otro, y reconoce que esta distinción se mantiene y debe hacerse y aplicarse en todas partes, en EEUU (con la pandilla de Biden) no menos que en Rusia (con la pandilla de Putin).
Pero ¿qué pasa entonces con el apoyo privado o, más precisamente, con el apoyo de privado a privado? ¿Hay alguna razón para que un libertario ucraniano se queje de la falta de ese apoyo por parte de alemanes, americanos, etc.?
En primer lugar: ese apoyo seguramente existe. Un buen número de alemanes, por ejemplo, aceptaron refugiados ucranianos en sus casas privadas y los mantuvieron allí a sus expensas. Parte de ese apoyo privado podría incluso haber sido «desplazado» por el generoso apoyo público ofrecido por el grupo gobernante de Alemania. Es decir: habría habido ayuda privada, si la pandilla gobernante esencialmente no se hubiera adelantado y se hubiera arrogado el papel y la función de «donante» primario y de «donación» caritativa. Sin embargo, en cualquier caso, sin el apoyo público de la pandilla gobernante, es decir, basado únicamente en el nivel de actividad caritativa privada, el número de ucranianos actualmente alojados en Alemania o Polonia, por ejemplo, sería ciertamente mucho menor; y este número habría disminuido aún más cuanto más se prolongara la guerra y, en consecuencia, mayores fueran los costes de la hospitalidad para un anfitrión alemán, polaco, etc. (Recordemos que menos ucranianos alojados y alimentados por otras personas significa que el costo de la guerra para la pandilla Zelenski aumenta y las perspectivas de negociaciones de paz aumentan consecuentemente.)
Sin embargo, parece bastante normal que la gente sea más caritativa cuando se enfrenta a los resultados inmediatos de una «emergencia», como una guerra, un terremoto o un tornado (especialmente si dicha emergencia ocurre cerca); y también parece bastante normal que la voluntad de un donante de hacer caridad se debilite cada vez más cuanto más dura y se prolonga la emergencia (sin que se vislumbre un regreso a la normalidad). Así que no hay nada de qué quejarse aquí.
Aparte de esto, ¿por qué un alemán o un americano, etc., deberían preocuparse por Ucrania o incluso apoyar activamente a Ucrania con sus propios fondos privados, a menos, por supuesto, que tenga familiares, amigos o relaciones comerciales o asociados allí? En cuyo caso todo el mundo, ya fuera en Alemania o en EEUU, era libre de dar el apoyo que quisiera a sus conexiones ucranianas. Cualquier falta de apoyo privado aquí es únicamente el resultado de la guerra, que hace que todos los negocios ucranianos sean más riesgosos y deprime el nivel general de producción, comercio e inversión. Para aumentar ese apoyo que fluye hacia Ucrania, se debe poner fin a la guerra, porque los negocios requieren paz. Aquí tampoco hay nada malo o inusual.
¿Y qué esperar de los alemanes, americanos, etc., sin ningún vínculo con Ucrania (o Rusia)? Que es la abrumadora mayoría de todos los alemanes, americanos, etc. No conocen a ningún ucraniano y no tienen ningún interés personal en Ucrania. Si les importan en absoluto los acontecimientos en Ucrania (y a muchos no les importan de una forma u otra), entonces, el mejor de los resultados que un libertario ucraniano podría esperar es un llamado público generalizado a la paz y al regreso a la normalidad, los negocios usuales.
No obstante, desafortunadmente, ese no es el apoyo que está recibiendo un libertario ucraniano (y en este sentido tendría un motivo válido de queja). El apoyo que realmente recibe proviene de la «opinión pública» extranjera, alemana o americana, etc. Incluso los alemanes, americanos, etc., sin ninguna inversión personal o comercial en Ucrania, pueden tener una opinión sobre lo que sucede allí y pueden expresar públicamente esa opinión y su resultado preferido de los acontecimientos actuales. Y aunque esto no son más que palabras, la opinión pública, ya sea en Alemania o en EEUU, todavía puede tener efectos profundos no solo en casa, sino también en el extranjero, en Ucrania.
Por supuesto, la opinión pública en Alemania o EEUU sobre Ucrania no es en absoluto uniforme. Hay muchas opiniones flotando. Pero en todos los territorios controlados por la alianza de pandillas entre EEUU y la OTAN, una opinión domina y eclipsa a todas las demás. La opinión ya mencionada sobre la lucha entre el bien y el mal que se desarrolla en Ucrania. Esta interpretación permite a los ucranianos reivindicar el victimismo (y disfrutar del papel de víctima), mientras al mismo tiempo claman —e incluso exigen— ayuda y asistencia de todos y de todas partes. Zelenski y su pandilla defienden esta interpretación, por supuesto, y actúan en consecuencia de forma impertinente. Un libertario debe oponerse a esta interpretación y resistir la tentación que conlleva.
Sin embargo, aunque son pequeñas en número y relegadas a los márgenes del discurso público, también hay voces en la opinión pública alemana y americana, por ejemplo, que un libertario ucraniano podría encontrar inspiradoras y que le apoyen en sus propias actividades, voces con las que alinearse y a las cuales darle fuerza adicional.
Debería inspirarse y alinearse con las voces que piden conversaciones de paz inmediatas con la pandilla de Putin (y en particular también con el propio Putin), y que insisten en distinguir estrictamente entre Putin y su pandilla, por un lado, y Rusia y el pueblo ruso, por el otro.
Debería considerar seriamente las voces que defienden la secesión regional como una forma de lograr la paz. Esto reduciría el tamaño territorial de Ucrania y, como tal, naturalmente se opondría a la pandilla de Zelenski. Pero, ¿por qué defender un territorio cuyos habitantes no quieren ser defendidos? ¿Por qué llevar la guerra a lugares que prefieren mantenerse al margen? (¡Solamente un colectivista o un nacionalista podría oponerse a la secesión!)
Es más, debería considerar seriamente incluso la posibilidad de una rendición regional como camino viable hacia la paz. Puede haber regiones a cuyos habitantes no les importe si están gobernados por Putin o por la pandilla de Zelenski, o que incluso prefieran a la pandilla de Putin, y que estén dispuestos a rendirse pacíficamente para evitar los estragos de la guerra. ¿Por qué no? ¿Debemos hacer la guerra contra esas personas, como traidores o colaboradores rusos? Como libertario, no veo por qué.
De hecho, si Alemania fuera invadida hoy por cualquiera de sus (nueve) países vecinos y cualquiera de las pandillas que actualmente gobiernan Austria, Dinamarca, los Países Bajos o Francia, por ejemplo, estuviera tratando de derrocar y reemplazar al gobierno alemán, por mi parte, no podría importarme menos. Dado el calibre intelectual y moral del actual gobierno alemán, o mejor dicho: dada su impresionante falta de competencia o calificación intelectual y moral, es difícil imaginar cómo las cosas podrían empeorar bajo un dominio extranjero. Una invasión puede incluso traer algunos beneficios o mejoras. ¿Quién sabe? Sin embargo, en cualquier caso, en lo que a mí respecta, una invasión de ese tipo no sería razón para sacar las armas e ir a la guerra. Frente a una fuerza superior y preocupado principalmente por la protección de todo lo mío y querido, me rendiría pacíficamente ante cualquier invasor austriaco, danés, holandés, etc., en lugar de luchar contra ellos en una guerra colectiva de Alemania contra Austria, Dinamarca, etc. Y al hacerlo no me convertiría en un traidor a mi país ni en un colaborador de una potencia extranjera. Más bien, con mi rendición, son las vidas y propiedades alemanas que de otro modo podrían haber sido destruidas o expropiadas las que realmente se salvan y preservan.
Por último, pero no menos importante, un libertario, ya sea en Ucrania o en otros países de los países del antiguo bloque del Este, debería tener en cuenta y recibir asesoramiento de varias voces occidentales disidentes sobre cuestiones de «geopolítica».
Ellas señalan que los intereses de EEUU y los intereses europeos (UE) en el conflicto de Ucrania (y en otros lugares) no son de ninguna manera idénticos. Las diversas pandillas gobernantes en Europa todavía se someten al mando supremo de la pandilla americana, pero resulta cada vez más obvio que Europa debe pagar un precio mucho más alto por la guerra que EEUU. Es decir, la guerra fortalece el poder económico de EEUU frente y con relación a las potencias económicas europeas (y en particular la alemana). Esto no contribuye a una alianza estable. Especialmente si se descubre que la destrucción deliberada del oleoducto North Stream, que fue un ataque terrorista al suministro de energía de toda Europa, fue planeada y ejecutada por la pandilla americana o en estrecha cooperación con ella. La alianza bien podría romperse como resultado de tales pruebas, y los antiguos vasallos europeos podrían atreverse a perseguir sus propios intereses.
Por otra parte, esta tendencia se ve reforzada aún más por el hecho de que el papel del dólar americano como moneda de reserva global ha sido objeto de ataques cada vez mayores como resultado de las sanciones de la alianza de pandillas entre EEUU y la OTAN contra Putin y Rusia. La confianza internacional en la seguridad de los dólares americanos y los depósitos en dólares se ha roto gravemente y, en reacción, la Rusia de Putin y la China de Xi están preparándose para establecer una moneda alternativa, respaldada por una canasta de productos básicos (incluido el oro, pero, lamentablemente, no únicamente el oro, como infundiría inmediatamente confianza) y un sistema de pago internacional alternativo. Con el papel del dólar como moneda de reserva internacional disminuyendo, gran parte del poder económico que la pandilla americana tenía antes aparentemente resulta ahora ilusorio y simplemente se evapora. Queda menos dinero, si es que queda alguno, para que la pandilla americana pueda ejercer su peso económico en lugares extranjeros.
Finalmente, se recuerda a los libertarios (especialmente de Europa del Este) que reconozcan algunos hechos elementales sobre la geografía mundial y la distribución geográfica de la mano de obra y los recursos económicos. Según estos datos, una estrecha cooperación entre Europa, y especialmente Alemania, y Rusia es —y lo ha sido durante mucho tiempo— sumamente sensata desde el punto de vista económico (tanto para las distintas pandillas gobernantes como para sus súbditos). E independientemente del resultado final de la actual conflagración violenta en Ucrania, esta constelación geoeconómica y esta estructura de incentivos no habrán cambiado significativamente. Por lo tanto, a pesar de la oposición de EEUU, se puede esperar que la relación económica entre Europa, la UE y Alemania en particular, por un lado, y Putin o la Rusia post-Putin, por el otro, eventualmente, en un futuro no muy lejano, se normalice de nuevo.
Un libertario ucraniano (o polaco), entonces, está llamado a desarrollar una visión sobre el papel de una Ucrania (o Polonia) de posguerra dentro de esta constelación en gran medida insuperable de datos e incentivos geográficos y económicos.
Y me aventura a decir que esta visión debería ser la de una Ucrania (o Polonia) neutral, es decir, una Suiza de Europa del Este, independiente, fuera de la OTAN y de la UE y, sin embargo, más rica que todos y cada uno de sus vecinos.
Traducido del inglés por Oscar Eduardo Grau Rotela. El material original se encuentra aquí.
