[Respuesta al “Simposio sobre la ética de la argumentación de Hoppe”, publicada originalmente en Liberty Magazine de Noviembre de 1988].
No es posible ni vale la pena responder a todos los puntos ya mencionados en la discusión anterior. Me concentraré en aquellos críticos que atacan más vehementemente mi argumento —todos ellos utilitarios de algún tipo—. Comentaré después brevemente sobre el tipo de reacción randiana.
Sorprendentemente, Friedman, Yeager, Steel, Water, Virkkala y Jones creen que no he tenido en cuenta el hecho de que todas las sociedades existentes son mucho menos que libertarias (que hay esclavitud, gulags, o que los maridos poseen a sus esposas, etc.) y que esto de alguna manera invalida mi argumento. Obviamente, difícilmente hubiese escrito este artículo si mi opinión fuese que el libertarismo ya prevaleciese en el mundo. Por tanto, debería haber sido claro que es precisamente este carácter no libertario de la realidad el que me motiva a mostrar algo un tanto diferente: por qué tal estado de las cosas no puede justificarse. Citar hechos como la esclavitud como contraejemplo está a la par de refutar la prueba de que 1+1=2 al señalar que alguien considera que 3 es una respuesta —y tanto así de ridículo—.
This a Spanish translation of the Professor Hoppe’s keynote address presented at the Mises Institute’s 35th Anniversary celebration in New York City on October 7, 2017. Translated originally by Mariano Bas Uribe, this version was revised by Oscar Eduardo Grau Rotela. Spanish subtitles have also been added to a YouTube video.
Conocí a Murray Rothbard en el verano de 1985. Tenía entonces 35 años y Murray tenía 59. Durante los siguientes diez años, hasta la muerte prematura de Murray en 1995, estaría asociado con Murray, primero en la ciudad de Nueva York y luego en Las Vegas, en la Universidad de Nevada, Las Vegas (UNLV), en contacto más cercano, más inmediato y directo que cualquier otra persona, excepto su esposa Joey, por supuesto.
Al ser casi tan viejo como Murray en el momento de su muerte, me pareció apropiado aprovechar esta ocasión para hablar y reflexionar un poco sobre lo que aprendí durante mis diez años con Murray.
Enunciado en la reunión de la Sociedad Mont Pelerin en Barcelona en 1997.
El liberalismo clásico ha estado en decadencia por más de un siglo. Hace un tiempo que desde la segunda mitad del siglo XIX, los asuntos públicos han tomado forma cada vez más en base a ideas socialistas: comunismo, fascismo, nacionalsocialismo, y más duraderamente, la socialdemocracia (liberalismo y neoconservadurismo americanos).
En efecto, tan completa ha sido la victoria socialista que hoy algunos neoconservadores han enunciado el «Fin de la Historia» y la llegada del «Último Hombre», es decir, del último milenio de socialdemocracia global, supervisada por Estados Unidos.
Ante esta situación, los liberales pueden reaccionar de dos maneras. Pueden sostener que el liberalismo es una doctrina sólida y que el público la rechaza a pesar de su verdad. O —y esto es lo que yo haré— uno puede considerar el rechazo como indicativo de un error en la propia doctrina.
Imagine un gobierno mundial, democráticamente electo acorde al principio de un-hombre-un-voto, a escala mundial. ¿Cuál podría ser el resultado probable de una elección? Lo más probable es que obtengamos una coalición de gobierno indio-chino. ¿Y qué podría ser lo más probable que este gobierno decida hacer para satisfacer a sus adeptos y ser reelegido? El gobierno probablemente encontraría que el llamado mundo occidental tiene demasiada riqueza y que el resto del mundo, en particular China e India, tiene muy poca y, por lo tanto, sería necesaria una redistribución sistemática de la riqueza y los ingresos. O imagina, para tu propio país, que el derecho a voto se ampliara hasta los siete años. Si bien el gobierno probablemente no estaría compuesto por niños, sus políticas definitivamente reflejarían las ‘preocupaciones legítimas’ de los niños de tener un acceso ‘adecuado’ e ‘igualitario’ a hamburguesas ‘gratuitas’, limonada, y videos.
A la luz de estos ‘experimentos mentales’, ¿hay alguna duda sobre las consecuencias que resultaron del proceso de democratización que se inició en Europa y Estados Unidos en la segunda mitad del siglo XIX y que se han materializado desde el final de la Primera Guerra Mundial? La sucesiva expansión del sufragio y finalmente el establecimiento del sufragio universal de adultos hizo dentro de cada país lo que una democracia global haría para todo el mundo: puso en movimiento una tendencia aparentemente permanente hacia la redistribución de la riqueza y el ingreso.
Esta entrevista exclusiva con Hans-Hermann Hoppe apareció en el Daily Bell como «Dr. Hans-Hermann Hoppe on the Impracticality of One-World Government and the Failure of Western-style Democracy» por Anthony Wile, el domingo 27 de marzo de 2011.
Daily Bell: Por favor, conteste estas preguntas como si nuestros lectores no estuviesen familiarizados con su gran obra ni con sus opiniones. Vayamos al grano ¿Por qué la democracia es «el Dios que falló?»
Dr. Hans-Hermann Hoppe: La forma de Estado tradicional, premoderna, es la de una monarquía (absoluta). El movimiento democrático fue dirigido contra los reyes y las clases hereditarias de la nobleza. La monarquía fue criticada por ser incompatible con el principio básico de «igualdad ante la ley». Se basaba en privilegios y era injusta y explotadora. Se creyó que la democracia sería la solución a esta situación. Al permitir la participación y la libre entrada al gobierno estatal a todas las personas en igualdad de condiciones, proclamaban los defensores de la democracia, la igualdad ante la ley sería realidad y reinaría la verdadera libertad. Pero todo esto es una gran equivocación.
Este es un extracto del ensayo de Hans-Hermann Hoppe titulado originalmente “In Defense of Extreme Rationalism”.
En la segunda parte de su crítica al empirismo-positivismo, los hermenéuticos fracasan al igual que fracasaron en la primera. Y es nuevamente el racionalismo filosófico —igualmente crítico con la hermenéutica y el empirismo— el que se reivindica. Sin embargo, McCloskey señala un punto más que vale la pena mencionar, al recordarnos que la hermenéutica moderna es una extensión de la disciplina de la interpretación de la Biblia.1 En línea con esta orientación tradicionalista, la defensa de la hermenéutica se reduce en última instancia a una apelación acrítica y una aceptación de la autoridad. McCloskey nos pide que abracemos el nuevo viejo credo porque ciertas autoridades nos dicen que lo hagamos. En su opinión, el empirismo no está equivocado como tal (de hecho, hubo un tiempo en que seguir el consejo empirista estaba bastante bien). Pero eso fue cuando todas las autoridades filosóficas se habían vendido al empirismo. Mientras tanto, el empirismo no goza del favor de los monarcas de la filosofía y solo los profesionales de la ciencia todavía se aferran a él (sin darse cuenta de que la moda ha cambiado). Ya es hora, pues, que cambiemos y sigamos a los nuevos marcadores de tendencia. McCloskey escribe: “El argumento que Hutchison, Samuelson, Friedman, Machlup y sus seguidores dieron para adoptar su metafísica era un argumento de autoridad, correcto en su momento, es decir, que eso era lo que los filósofos decían. La fe en la filosofía fue un error táctico, porque la filosofía en sí misma estaba cambiando mientras hablaban” (p. 12). Y lo mismo vale para la matematización de la economía. Alguna vez algo bueno; se convierte ahora en algo malo. Los vientos de la moda cambian y es mejor que estemos atentos a esto. “Los economistas antes de dar acogida a las matemáticas cayeron de cabeza… en confusiones que unas pocas matemáticas habrían aclarado”. Imaginen que
“no podían tener claro, por ejemplo, la diferencia entre el movimiento de toda una curva y el movimiento a lo largo de una curva… Pero ahora, tanto tiempo después de la victoria, uno se podría preguntar si la fe que la sustentó tiene aún una función social. Uno se podría preguntar si la estridente plática científica en economía, que fue útil al aportar claridad y rigor a dicho campo, ha mantenido su utilidad”. (pp. 3-5)
This is the Spanish translation of Hoppe’s PFS 2017 speech titled Libertarianism and the “Alt-Right”. It was first published on Centro Mises, and then revised and corrected by Oscar Eduardo Grau Rotela for this new publication. Spanish subtitles have also been added to the YouTube video.
Discurso pronunciado en la 12ª reunión anual de la Property and Freedom Society en Bodrum, Turquía, el 17 de septiembre de 2017.
Conocemos el destino del término liberal y liberalismo. Se ha colocado en tantas personas diferentes y en diferentes posiciones que ha perdido todo su significado y se ha convertido en una etiqueta vacía, no descriptiva. El mismo destino ahora también amenaza cada vez más el término libertario y libertarismo que fue inventado para recuperar algo de la precisión conceptual perdida con la desaparición de las etiquetas anteriores.
Sin embargo, la historia del libertarismo moderno todavía es bastante joven. Comenzó en la sala de estar de Murray Rothbard y encontró su primera expresión cuasi canónica en su libro Hacia una nueva libertad: El Manifiesto Libertario, publicado en 1973. Por lo tanto, todavía tengo la esperanza y no estoy dispuesto a renunciar al libertarismo como lo definió y explicó Rothbard con una claridad conceptual y precisión incomparables, a pesar de los incontables intentos de los llamados libertarios por enturbiar el agua y apropiarse indebidamente del buen nombre del libertarismo por algo completamente diferente.
Oscar Eduardo Grau Rotela has provided a transcription in Spanish (based upon a previous work from Centro Mises) of Hoppe’s conference titled Democracy, De-Civilization, and Counterculture, a speech given on 2015 at the PFS annual meeting. Spanish subtitles have also been added to the YouTube video.
Presentación del profesor Hans-Hermann Hoppe en la décima reunión anual (2015) de la Property and Freedom Society en Bodrum, Turquía.
Mi tema es sobre la democracia, la descivilización y la construcción de una nueva contracultura. Empezaré con algunas cosas muy sistemáticas y luego será un poco más sencillo.
Debido a que cada acción requiere el empleo de medios físicos específicos —por lo menos un cuerpo, un lugar para pararse y algunos objetos externos—, un conflicto entre diferentes actores siempre debe surgir cuando dos actores intentan utilizar los mismos medios físicos para el logro de propósitos diferentes. La fuente de los conflictos es siempre e invariablemente la misma, saber: la escasez o rivalidad de medios físicos. Dos actores no pueden usar al mismo tiempo los mismos medios físicos, los mismos cuerpos, espacios y objetos, para fines alternativos. Si tratan de hacerlo, deben entrar en conflicto. Por lo tanto, con el fin de evitar conflictos o resolverlos si ocurren, se requiere un principio procesal y un criterio de justicia o de la ley, es decir, un principio que regule el uso justo, legítimo o “correcto”, frente a los usos y controles injustos, ilegítimos o “incorrectos” (de la propiedad) de los medios físicos escasos.
This is a translation and transcription made by Jaime Luis Zapata, and then revised by Oscar Eduardo Grau Rotela, of a Hoppe’s conference recorded on March 12, 2010, at the Ludwig von Mises Institute in Auburn, Alabama.
Conferencia impartida en el Instituto Mises el 12 de marzo de 2010.
Primero unas palabras sobre aspectos teóricos. Para la teoría económica la pregunta de cómo incrementar la riqueza y enriquecerse tiene una respuesta directa: tiene tres componentes. Uno se puede hacer rico: a) mediante la acumulación de capital, es decir, la construcción de bienes intermedios, productivos o de capital, que pueden producir más bienes de consumo por unidad de tiempo de lo que puede producirse sin ellos, o bienes que no pueden ser producidos en absoluto sin ellos o bienes que no pueden producirse en absoluto con sólo tierra o trabajo; teniendo que ver también la acumulación de capital con una baja preferencia temporal; b) la segunda parte de la teoría es que se puede incrementar la riqueza mediante la participación y la integración en la división del trabajo; y c) a través del control de la población, es decir, manteniendo el tamaño óptimo de la población.
The following paper will serve as the basis for Professor Hoppe’s speech “The Idea of a Private Law Society: The Case of Karl Ludwig von Haller,” to be presented at the Property and Freedom Society Annual Meeting, Sep. 19, 2021, Bodrum, Turkey.
After reading the transcript of Professor Hoppe’s speech on Karl Ludwig von Haller, I found a couple of articles that might be of interest. The first one, divided into two parts, is a chapter-by-chapter commentary of Haller’s Restauration that seemed pretty reasonable: Part 1 and Part 2.
The second one, Karl Ludwig von Haller, A Reactionary Anarcho-capitalist, was written by Juan Gómez Carmena and gives a brief overview of some basic aspects of Haller’s philosophy. Unfortunately, there is only this Spanish version. I figured those might be worth sharing on Hoppe’s website in order to further interest in the author’s work, especially the first link, which gives a large amount of material in English about him. There is nothing about Haller written in Portuguese and, in Spanish, all I could find are commentaries on his Análisis de la Constitución Española, regarding the Spanish Constitution of 1812, for it appears Restauration is not yet translated into Spanish.
❧
The Idea of a Private Law Society: The Case of Karl Ludwig von Haller
“Libertarianism is logically consistent with almost any attitude toward culture, society, religion, or moral principle. In strict logic, libertarian political doctrine can be severed from all other considerations; logically one can be – and indeed most libertarians in fact are: hedonists, libertines, immoralists, militant enemies of religion in general and Christianity in particular – and still be consistent adherents of libertarian politics. In fact, in strict logic, one can be a consistent devotee of property rights politically and be a moocher, a scamster, and a petty crook and racketeer in practice, as all too many libertarians turn out to be. Strictly logically, one can do these things, but psychologically, sociologically, and in practice, it simply doesn’t work that way.” [my emphasis, HHH] —Murray Rothbard, “Big-Government Libertarians,” in: L. Rockwell, ed., The Irrepressible Rothbard, Auburn, Al: Ludwig von Mises Institute, 2000, p. 101
❧
A considerable part of my writings in recent years has been concerned with this very last half-sentence of Rothbard’s and its wider implications. Central to the libertarian doctrine are the ideas of private property, of its original acquisition and its transfer, and the corresponding principle of non-aggression. And indeed, it can be safely stated that recognition of these ideas and principles is a necessary requirement of human society, of people living together and cooperating with one another in peace. Just as certainly, however, recognition and adherence to these ideas and principles is not sufficient to make for conviviality, i.e. for friendly neighborly and communal relations among men. For this, as Edmund Burke emphasized, manners are actually more important than any laws. More specifically, the manners typically associated with so-called “bourgeois morality”: of responsibility, conscientiousness, truthfulness, honesty and chivalry, respect- and helpfulness, foresight, courage, self-discipline, moderation and reliability. [continue reading…]
Hans-Hermann Hoppe is Emeritus Professor of Economics at the University of Nevada–Las Vegas, Distinguished Fellow of the Ludwig von Mises Institute (Auburn, Alabama), and Founder and President of the Freedom and Property Society (Bodrum, Turkey). [↩]
As noted by Swithun Dobson here, the academic ranking site Academic Influence has ranked Professor Hoppe the 36th most influential philosopher between 1990-2020. [PDF]
[De una entrevista con Hans-Hermann Hoppe realizada por Juan Fernando Carpio]
Carpio: ¿Por qué los economistas en general no enseñan el papel del ahorro para la economía?
Hoppe: Estoy de acuerdo con su evaluación: En la profesión económica actual se presta muy poca atención al papel del ahorro en y muchísima, de hecho, una importancia abrumadora, se atribuye por el contrario al papel del consumo. Es una situación muy curiosa. Pues aunque es verdad que el objetivo último de toda la actividad humana es el consumo, solo puede haber poco o ningún consumo sin una producción previa y no puede haber producción sin ahorro previo. Me explico: la naturaleza por sí misma solo nos proporciona muy pocos bienes de consumo, como manzanas creciendo en árboles o bayas en arbustos. Para algo más y por encima de este el nivel dado por la naturaleza de posible consumo, debemos primero producir los bienes que posteriormente podremos consumir. Es decir, primero debemos idear y construir herramientas, instrumentos o máquinas (en términos económicos: bienes de producción indirectamente útiles) que nos ayudan a aumentar el suministro de bienes de consumo dados por la naturaleza (como manzanas y bayas) por encima de su nivel natural o que nos ayudan a conseguir bienes de consumo completamente nuevos, es decir, bienes que no se encuentran en la naturaleza en absoluto (como casas o automóviles). Pero para idear y construir estos bienes de producción (como cuchillos, cubos, redes, martillos, ladrillos, bandejas de acero, etc.) Siempre hace falta algo de tiempo y para pasar el tiempo para completar la construcción de estos bienes, es decir, para comer y beber mientras se trabaja en ellos, son necesarios ahorros previos de alimento y bebida. Sin un ahorro previo y la “inversión” de dicho ahorro y la producción y acumulación de bienes de producción no sería posible por tanto el aumento del consumo futuro.
Hans-Hermann Hoppe is interviewed by Andrea Venanzoni for the Italian Online Magazine Atlantico. Rivista Di Analisi Politica, Economica e Geopolitica @ atlanticoquotidiano.it
Q: The pandemic and the very often liberticidal, restrictive responses devised by states have led many people to rediscover the value of individual freedom, of natural law, as opposed to positive law. Do you think that the general climate may be conducive to a resurgence of libertarian analyses of society and the shortcomings of the state?
HHH: It is probably useful to briefly sum up what has happened during the last one and a half years and what is still continuing to this day. Never before during peacetime have our liberties been as drastically and severely restricted, ranging from house arrests to curfews, business closures, bans on work, production, travel, movement and association. There were some differences from country to country or region to region as regards the severity of these restrictions, but nowhere was life allowed to go on in its normal way. And all of this was done in the name of protecting the population from a supposedly deadly and highly infectious virus that otherwise, without these restrictions, would allegedly cause a dramatic or even catastrophic increase in the mortality rate.
This is a Spanish translation by Mariano Bas Uribe of an article titled Uncertainty and Its Exigencies: The Critical Role of Insurance in the Free Market (2006). The article is based on “The Economics of Risk and Insurance”, a speech given by Professor Hoppe at the Mises University 2004 and 2005. This translation has been originally published before here.
[Este artículo se basa en “The Economics of Risk and Insurance”, un discurso realizado por el profesor Hoppe en la Universidad Mises 2004 y 2005].
Un seguro implica la puesta en común de los riesgos individuales. Bajo este acuerdo, hay ganadores y perdedores. Algunos de los asegurados recibirán más de lo que pagaron en primas y algunos pagarán al sistema más de lo que nunca recuperarán. Es una forma de redistribución de rentas de los sanos a los enfermos, pero lo característico del seguro es que nadie sabe por adelantado quiénes serán los ganadores y los perdedores. Están distribuidos de forma aleatoria e impredecible y la redistribución resultante de rentas dentro de un fondo común de gente asegurada es asistemática.
This is the Hoppe’s preface to Rockwell’s Against the Left: A Rothbardian Libertarianism in Spanish. Originally translated by Rodrigo Betancur, this was revised, edited and corrected by Oscar Eduardo Grau Rotela.
Prefacio de Hans-Hermann Hoppe al libro «Contra la izquierda: un libertarismo rothbardiano» de Llewellyn H. Rockwell Jr.
Cada persona, incluidos los gemelos idénticos, es única, diferente y desigual a todas las demás personas. Todos nacen en un momento y/o lugar diferente. Todos tenemos dos padres biológicos diferentes, mayores y desiguales, un padre masculino y una madre femenina. Cada persona, a lo largo de toda su vida, enfrenta y debe actuar en un entorno diferente y desigual con oportunidades y desafíos diferentes y desiguales, y la vida de cada persona, sus logros y sus fracasos, sus alegrías y satisfacciones tanto como sus decepciones, penas y sufrimientos, entonces, es diferente y desigual a la de todos los demás. Además, esta desigualdad natural de todos y cada uno de los seres humanos todavía se amplifica enormemente con el establecimiento de cualquier sociedad basada en la división del trabajo.
This publication is a revised and corrected version (by Oscar Eduardo Grau Rotela) of an original translation (by Jorge A. Soler Sanz) of Hoppe’s Nationalism and Secession (1993), an article originally published in Chronicles. The original translation has been published before here and here.
[Publicado en Chronicles, noviembre de 1993, p. 23-25].
Con el colapso del comunismo por toda Europa del Este, los movimientos secesionistas se encuentran en un proceso de crecimiento vertiginoso. Hoy por hoy existen más de una docena de Estados independientes en los territorios de la antigua Unión Soviética, y muchos de sus más de 100 grupos étnicos, religiosos y lingüísticos diferentes están luchando por ganar la independencia. Yugoslavia se ha disuelto en varias unidades nacionales. Eslovenia, Croacia, Serbia y Bosnia existen hoy como Estados independientes. Los checos y eslovacos se han separado y formado países distintos. Hay alemanes en Polonia, húngaros en Eslovaquia, húngaros, macedonios y albanos en Serbia, alemanes y húngaros en Rumanía, turcos y macedonios en Bulgaria, y todos ellos quieren la independencia. Los sucesos de la Europa del Este también han dado un nuevo impulso secesionista a la Europa Occidental: a los escoceses e irlandeses en el Reino Unido, a los vascos y catalanes en España, a los flamencos en Bélgica, y a los tiroleses y padanos en Italia.
Economia, Sociedade & História, translation of Economy, Society, and History.
